芭乐视频ios_芭乐视频网页版_乐芭视频APP_芭乐视频app下载安装

電池起火燒傷蘇州外賣小哥 廠家被判賠55萬

2018/8/8 18:07:56      來源：m.ge2i9c.cn      作者：氣體檢測(cè)儀廠家
在給一輛電動(dòng)車充電時(shí)，鋰電池俄然爆破起火，將周圍的外賣小哥張某燒成七級(jí)傷殘。張某為補(bǔ)償問題將姑蘇小師傅電動(dòng)車公司和鋰電池生產(chǎn)廠家深圳遠(yuǎn)東哲仕科技有限公司告上法庭。

　　2016年6月，在姑蘇吳中從事外賣職業(yè)的張某依據(jù)公司組織，向小師傅電動(dòng)車公司交了一筆押金后，獲得一塊鋰電池，作為自己送餐應(yīng)急之用。同年8月12日，張某將鋰電池放在住處陽臺(tái)上充電，自己坐在一旁玩手機(jī)，沒想到充電的鋰電池俄然爆破起火，火苗呈噴發(fā)狀，致張某全身大面積燒傷。經(jīng)判定，張某構(gòu)成七級(jí)傷殘。
​
　　消防部分《火災(zāi)事端確定書》以為，起火原因不掃除電瓶車電瓶毛病引發(fā)火災(zāi)。張某以為，自己是使用了小師傅電動(dòng)車公司供給的鋰電池才致人身損害的，事端發(fā)作后，該電動(dòng)車公司已補(bǔ)償14萬元，而該鋰電池生產(chǎn)商遠(yuǎn)東哲仕公司也應(yīng)該承當(dāng)相應(yīng)職責(zé)，所以將兩公司訴至法院，懇求判令遠(yuǎn)東哲仕公司補(bǔ)償各項(xiàng)丟失共667772.95元（已扣除小師傅電動(dòng)車公司付出的140000元），電動(dòng)車公司承當(dāng)連帶補(bǔ)償職責(zé)。

　　在法庭上，小師傅電動(dòng)車公司以為，事端的終究職責(zé)方應(yīng)為鋰電池生產(chǎn)商遠(yuǎn)東哲仕公司。遠(yuǎn)東哲仕公司則以為，《火災(zāi)事端確定書》并未直接確定因電瓶車電瓶毛病引發(fā)火災(zāi)，不掃除電動(dòng)車公司向其他電池廠采購(gòu)電池，或?qū)﹄姵剡M(jìn)行改裝的可能。

　　兩家公司各不相謀，事端職責(zé)究竟誰來承當(dāng)？法院經(jīng)審理查明，遠(yuǎn)東哲仕公司供給給小師傅電動(dòng)車公司的涉案鋰電池，無質(zhì)檢合格證明、無稱號(hào)、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格等，是“三無”產(chǎn)品。2016年7月，遠(yuǎn)東哲仕公司相關(guān)負(fù)責(zé)人與電動(dòng)車公司人員微信溝通時(shí)表明：“電池可能都有概率的問題存在，看是萬分之一仍是百萬分之一的了，穩(wěn)妥買了也就是給客戶一個(gè)安心。”事發(fā)后，兩公司第一時(shí)間進(jìn)行溝通，電動(dòng)車公司人員奉告遠(yuǎn)東哲仕公司負(fù)責(zé)人“又炸了”，并發(fā)送事端現(xiàn)場(chǎng)相片。8月至9月，兩公司人員再次溝通“又一個(gè)爆破，仍是鐵殼”“又是鐵殼爆了一個(gè)”等，證明遠(yuǎn)東哲仕公司生產(chǎn)的鋰電池發(fā)作事端并非個(gè)例。

　　法院審理以為，遠(yuǎn)東哲仕公司應(yīng)承當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量職責(zé)，補(bǔ)償張某相應(yīng)丟失。別的，張某在住處對(duì)鋰電池充電，事發(fā)時(shí)與涉案電池間隔過近，自身有必定過錯(cuò)。終究，法院裁奪由遠(yuǎn)東哲仕公司補(bǔ)償張某丟失69萬元，其他職責(zé)由張某自傲。鑒于張某已受償14萬元，法院終究判定由遠(yuǎn)東哲仕公司補(bǔ)償張某55萬元，小師傅電動(dòng)車公司承當(dāng)連帶職責(zé)。